РЕЦЕНЗИЯ НА УЧЕБНИК МЕДИНСКОГО "ИСТОРИЯ.10 КЛАСС"

[Именитов Евгений]

РЕЦЕНЗИЯ НА УЧЕБНИК МЕДИНСКОГО "ИСТОРИЯ.10 КЛАСС"

Мединскому В.Р., Торкунову А.В. -
Авторам учебника «История. История России. 1914-1945 года: 10-ый класс: базовый уровень» - М.: Просвещение, 2023.


Предложения и замечания на текст учебника «История. История России. 1914-1945 года: 10-ый класс: базовый уровень» - М.: Просвещение, 2023.


Уважаемые Владимир Ростиславович и Анатолий Васильевич!

С большим интересом прочитал и детально изучил выпущенный Вами в свет учебник «История. История России. 1914-1945 года: 10-ый класс: базовый уровень» - М.: Просвещение, 2023, далее также – «Учебник».
По тональности, оценке событий русской истории XX века и подаче материала это совершенно новый подход, в том числе для самих авторов учебника. Ведь было время, когда авторы учебника в своих публикациях и публичных выступлениях демонстрировали несколько иную точку зрения.
Учебник хороший, но в нём присутствует ряд недостатков, которые способны «испортить всё дело».
Речь идёт о том, что по ходу изложения учебника создаётся впечатление, что все участники описываемого исторического процесса – сначала царское правительство, затем и «белые», и «красные», кроме представителей Запада (почти всегда коварного), неизменно поступали правильно, по мере своих сил и системы ценностей. Создаётся впечатление неотвратимости нависшего над Россией некоего фатализма, когда огромные, руководимые на самом деле строго определённой волей и интересами, массы людей представлены ничего не значащими песчинками в вихре истории. Они как бы «летят», «унесённые ветром», «влекомые неподконтрольной им стихией», и если исторические события складываются для них неблагоприятно, то это результаты только «перста судьба», но никак не их собственного умышленного и непрофессионального поведения.
Например, в вашем учебнике лидеры белого движения показаны безвольными и, главное, наивными марионетками Антанты, коими они никогда не являлись.
Поэтому первый явный недостаток Учебника – это явный и даже чуть лермонтовский фатализм в описании исторических событий.
Второй недостаток книги происходит из первого. Фатализм скрывает от обучающихся в российской школе детей истинные причины, мотивы участников разных исторических событий. Это очень большой недостаток. Понять логику, а именно причины успехов и поражений нашего прошлого,  значит, научиться не повторять поражения в будущем.
Как автор книги «Война в принципах стратегии и тактики управления войсками с древнейших времен до наших дней» (Москва: Родина, 2022) и специалист в системах военного управления, могу заметить Вам, что сокрытие критической профессиональной оценки военных событий, прежде всего военных поражений русской армии в прошлом и, напротив, «лубочный» образ нашей армии, которая якобы всегда и во всём побеждает, уже не раз, и не два в нашей истории сослужили стране и нашему народу очень плохую службу.
Преждевременная смерть автора теории военной доктрины, крупного советского военного теоретика М.В. Фрунзе в 1925 году не позволила ему закончить работу над анализом опыта Первой мировой империалистической войны. В результате правильные выводы из неё для военной теории Красной Армии так и не были сделаны и, главное, не были воплощены в практику управления войсками. Теория М.В. Фрунзе об эффективности мобильной (подвижной) обороны в ходе будущей империалистической войны с превосходящим противником была отброшена в сторону. Наши военачальники в период с 1925 по 1941 гг. собирались только наступать. Теория оборонительных операций почти не рассматривалась и не изучалась.
Многие русские генералы, тот же А. Брусилов, допустившие в ходе Первой мировой войны серьёзные просчёты и упущения, на службе в Красной армии военно-теоретических выводов тоже не сделали. В результате идиотские лобовые атаки и заваливание позиций противника грудами тел, повторявшиеся до полного исчерпания наступательного потенциала, эти пресловутые «лобовые актаки», прошли с нами рука об руку от Русско-Японской через Первую мировую и ко Второй мировой войне. Слова А.В. Суворова о том, что воевать надо «не числом, а умением» были забыты. В кризисной ситуации наши войска держались, как бык на арене. Кстати, это отмечается во всех воспоминаниях ведущих немецких генералов Второй мировой войны, которые воевали на Восточном фронте (Г. Гудериан, Э. фон Манштейн, Г. Гот и др.). Труды этих немецких военных деятелей в советское время были переведены на русский язык, массово издавались в СССР «Воениздатом» и массово изучались комсоставом Советской Армии. Никаких опасений из-за их возможного «тлетворного» влияния на граждан страны никто из Министерства обороны СССР не испытывал. Хорошо известно, что фронтах Великой Отечественной Войны ситуация стала меняться с выдвижением И.В. Сталиным новых талантливых военачальников: Рокоссовского, Черняховского, Еременко, Чуйкова и др. – тех, кто не боялся брать на себя ответственность и воевать «по науке». Массово воевать по науке мы начали, по сути, только с битвы за Сталинград. И дело не только в паритете с противником по военной технике, который был достигнут примерно к тому же периоду. История знает многочисленные случаи, когда более слабый, но более умный противник, может сдерживать превосходящие силы гораздо меньшими средствами.
Эффективность маневренной обороны Красной армией в ходе ВОВ против превосходящих сил противника получила своё первое описание в художественном, а отнюдь не в документальном произведении – в повести А. Бека «Волоколамское шоссе» в изложении тактики обороны («сжатой пружинки»), предложенной генералом Панфиловым главному герою повести командиру батальона, старшему лейтенанту Баурджану Момыш-Улы.
Замалчивание истории, в том числе отрицательных её сторон, её поражений, приводит к повторению недостатков и поражений в будущем.
Разве в ходе событий СВО мы снова не слышали про «мясные штурмы», что и есть ничто иное как лобовые атаки по фронту укрепившегося противника. А не из-за исторического ли замалчивания такая негативная практика повторилась ходе СВО на Украине в 2022-2023? Вот насколько может быть высока цена исторического умолчания!
В своём Учебнике Вы умалчиваете о конкретных объективных причинах и обстоятельствах вхождения России в состав Антанты, что и предопределило её участие в Первой мировой войне.
Наиболее верно глубинные причины вхождения России в состав Антанты и её участия в Первой мировой войне определил В.И. Ленин:
«Захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвлечение внимания трудящихся масс, от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения пролетариата — таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны… война — не случайность, не «грех», как думают христианские попы (проповедующие патриотизм, гуманность и мир не хуже оппортунистов), а неизбежная ступень капитализма, столь же законная форма капиталистической жизни, как и мир… На самом же дело это есть война между двумя группами разбойнических великих держав из-за дележа колоний, из-за порабощения других наций, из-за выгод и привилегий на мировом рынке. Это — самая реакционная война, война современных рабовладельцев за сохранение и укрепление капиталистического рабства»
//Ленин В. И. Война и российская социал-демократия. [Сентябрь, ранее 28 (11 октября), 1914 г.] — Полное собрание сочинений. Т. 26, стр. 13 — 23. (Т, 21, стр. 9 — 18.); Ленин В. И. Положение и задачи социалистического Интернационала. [19 октября (1 ноября) 1914 г.] — Полное собрание сочинений. Т. 26, стр. 41. (Т. 21, стр. 23.); Ленин В. И. Воззвание о войне. [Август 191.5 г.] — Полное собрание сочинений. Т. 27, стр. 1 — 4. (Т. 21, стр. 334 — 336.).
Россия была вовлечена в войну опосредованно через Сербию. Но тот, кто организовал сараевское убийство 28 июня 1914 года эрцгерцога Франца Фердинанда, хорошо понимал, что это приведёт к войне между Австро-Венгрией и Россией, а значит, между Россией и Германией, всей Антантой и Четверным союзом.
Втягивание России в будущую Первую мировую войну началось ещё в конце XIX – начале XX веков.
Франко-русский союз был оформлен соглашением 1891 года и секретной военной конвенцией 18 августа 1892 года. Стороны обязывались оказывать взаимную помощь в случае нападения Германии или Австро-Венгрии на Россию или Италии и Германии на Францию.
В дальнейшем под номинальным руководством разных русских царей Александра III и Николая II при участии фактически обслуживавших интересы прежде всего западных капиталистов таких государственных деятелей, как С.Ю. Витте, Россия стала ввязываться в военные авантюры, будучи, как правило не готовой к ним ни морально, ни интеллектуально, ни технически. При этом во всех случаях для здравомыслящих аналитиков того времени, например, В.И. Ленина, результат авантюр являлся предсказуемым.
Для ведения войн в значительной степени вне границ России и в интересах третьих сторон, средств российской казны не хватало, в связи с чем наш «союзник» Франция любезно одалживала необходимые средства под проценты и на очередных политических и экономических условиях. Начался прямой экономический диктат со стороны т.н. Запада в отношении нашей Державы.
В результате, от 70 % до 100 % производственных мощностей в большинстве отраслей российской промышленности накануне Первой мировой войны контролировал иностранный капитал. Здесь можно предположить, что одной из главных причин, почему царь Николай II перед «Кровавым воскресеньем» 09 января 1905 года отверг «Петицию о рабочих нуждах» стало то, что удовлетворение абсолютно разумных требований петиции (даже в части) требовало ущемления интересов западных, прежде всего французских капиталистов.
В начале 1906 года, когда Россия находилась в глубоком кризисе, вызванном войной и революцией, финансы империи спас французский заем на 2250 млн. фр., принесший казне 1878 млн. фр. (680 млн. руб. по курсу 83,5 % от нарицательной суммы). Данная помощь Франции была оказана России в том числе за поддержку на Алжесирасской конференции 1906 года по Марокко , но и не только. «Союзнические» обязательства не ограничивались одним этим частным вопросом.
Наше Отечество медленно, но верно готовили к «бойне» за свой счёт, но в чужих интересах.
Война с Османской империей 1877-78 гг. потребовала 1,4 млрд. рублей. Война с Японией 1904-05 гг. оценивалась в 2,9 млрд. руб. Первые дни Мировой войны стоили России отмены золотого стандарта рубля (27 июля 1914 г.) и более 500 млн. рублей, потраченных на мобилизацию. Основная часть издержек, вызванных войной, покрывалась внутренними доходами. Однако уже 23 августа 1914 года решением Совета министров были одобрены заграничные расходы на сумму в 1914 млн. рублей. В конце августа необходимая сумма на второе полугодие 1914 года составляла 380 млн. руб. В начале октября 1914 года Барк определил потребность в иностранной валюте на 3 месяца (до 1 января 1915 года) в 250 млн. руб., из них большая часть приходилась на заказы в США (128,5 млн. рублей). Но еще раньше из союзного Петрограду Парижа пришла не приятная для России новость - французское правительство объявило мораторий на выдачу вкладов. Под действием этого ограничения оказались и все вклады российского правительства. Перевод из Франции русских денег был невозможен. Французский мораторий ограничивал операции с банковскими вкладами. Банки могли выдавать лишь 1/20 часть вклада и то через определенные промежутки времени. При этом выдаваемые доли от вклада разрешалось использовать только на территории Франции и только в операциях с французскими банками и предприятиями. В общем исчислении сумма российских правительственных средств, хранящихся на счетах во французских банках, составляла 1,147 млрд. франков (около 400 млн. рублей) .
В Вашем учебнике нигде не дано оценки совершенно бесхребетной позиции царского правительства и лично Николая II, который, имея достаточные деньги на правительственных счетах во Франции, был вынужден в период Первой мировой войны занимать деньги у союзников, чтобы воевать исключительно в их интересах, отвлекая грозного противника на себя, позволяя французам выигрывать сражения за счет русской крови и впоследствии ещё требовать с нас долги и проценты.
В 1904 году Великобритания и Франция подписали соглашение о сотрудничестве, а в 1907 году в Санкт-Петербурге было подписано уже англо-русское соглашение. По условиям этого документа Великобритания и Российская империя разграничили свои интересы на Ближнем Востоке и в Средней Азии.

Геополитические цели России в этом союзе состояли в контроле над черноморскими проливами – Босфором и Дарданеллами.
Кандидат юридических наук, профессор международного права МГИМО(У) МИД РФ Евгений Ростиславович Воронин указывает , что взаимодействие между Францией и Россией в ходе развязанной Германией и Австро-Венгрией I мировой войны преследовало три цели:
 заставить кайзеровский Рейх воевать на два фронта;
 не допустить реализации плана Шлиффена – блицкрига, рассчитанного на разгром стран Антанты по одиночке;
 вынудить Германию на «гибельную» для ее ресурсов затяжную войну. По сути, Россия явилась основным союзным ресурсом Франции, с точки зрения людского и военного потенциала.
Первая мировая война стала поистине манной небесной для банкиров и промышленников. Российская армия, находившаяся в стадии переоснащения, испытывала нехватку современной военной техники, оружия и боеприпасов. Государственные заводы не могли в полной мере обеспечивать фронт всем необходимым, и за дело взялись частные компании, сбывавшие свою продукцию по завышенным ценам. В монографии начальника Главного Артиллерийского управления (1914–1917 годы) генерал-лейтенанта А. А. Маниковского «Боевое снабжение русской армии в мировую войну» приведены для сравнения некоторые цифры. Так, 76-мм шрапнель (вид артиллерийского снаряда) на казенном заводе стоила 9 руб. 83 коп, а на частном – 15 руб. 32 коп., цены на 152-мм гранату были соответственно 42 руб. и 70 руб. Выгода предпринимателей налицо. Тяжелую ситуацию в российской военной промышленности использовали и западные страны. Так, английское правительство предложило поставить России 12 млн. снарядов по сверхвысоким ценам и в крайне растянутые сроки, срывая тем самым наступательные операции русской армии. Несмотря на это, предложение английской стороны было принято. Историк И. В. Маевский замечает, что в период войны Россия «все больше превращалась в объект приложения иностранного капитала, извлекавшего неслыханные барыши. Вместо 4-5% дивиденда, получаемого у себя на родине, иностранные капиталисты получали в России от 20 до 30%!». Исследователь Александр Широкорад уверен, что давление русских заводчики и банкиров, тесно связанных с англо-французским капиталом, оказало в итоге влияние на правящие круги России и втянуло страну в войну.
Накануне войны бывший министр внутренних дел Пётр Дурново в аналитической записке предупреждал Николая II об опасности втягивания страны в противостояние с Германией. Даже победа в этой войне, по мнению Дурново, не дала бы ничего ценного для России, а в случае неудачи возрастала бы вероятность революции: «Побеждённая армия, лишившаяся за время войны наиболее надёжного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддаётся даже предвидению».
Ровно это с точностью и было не только спрогнозировано, но и реализовано.
С точки зрения стратегических интересов России, важно показать и определённо четко отразить в учебнике истории за 10 класс, что:
 В конце XIX-начале XX века Российская империя являлась номинально независимым государством, реальные политические действия которого были подчинены, во-первых, интересам крупной буржуазии Западной Европы, ведущая роль среди которой по степени воздействия на царское правительство принадлежала Франции. Через инструмент “currency board” XIX века – «золотой стандарт», введённый западником министром С.Ю. Витте Россия сама себе ограничила эмиссионные возможности, что привело к сжатию денежной массы внутри страны, так как объем эмиссии денег внутри развивающейся экономики Российской Империи был поставлен в жёсткую зависимость от имевшегося в стране золотого запаса. Собственной достаточной добычи золота Россия тогда не вела. Это вынуждало её в целях расширения искусственно задушенной С.Ю. Витте эмиссии занимать деньги за рубежом у того, у кого они были. В данном случае у французов. Таким образом, Россия и её действия на международной арене были поставлены под жесткий контроль иностранных игроков – крупнейших операторов золотого рынка – Англии и Франции.
 Что царская семья, которая в 1913 году отметила 300-летие Дома Романовых, за эти три столетия «выродилась». И это не новость в мировой истории. Очень мало существует королевских семейств (династий), которые от зарождения до заката просуществовали более 300 лет. Каролинги, Капетинги во Франции, Медичи в Италии – все проходили путь от зарождения к расцвету и затем упадку не более чем за три века. При этом, для историка будет интересно, что ярким признаком заката династии почти всегда являлась неспособность семьи произвести на свет полноценного наследника мужского пола. Закат венценосной династии для народа – это «закат» творческий, интеллектуальный, волевой. Отсутствие способного руководителя Российской Империи во главе государства привело к тому, что вызрела почва для первой февральской буржуазной революции 1917 года, революции «сверху», когда богатые промышленники России мечтали создать нечто вроде «боярской думы» на фоне малолетнего наследника-марионетки. Разумеется, с целью дальнейшего обогащения на войне за счёт народа.
 Что класс дворянства, в том числе высшего дворянства России, был нереформируемым и неадаптируемым под новые условия по двум причинам. Во-первых, его высокая инертность – он не хотел реформироваться. Эта проблема, кстати, весьма хорошо раскрыта в таких художественных произведениях, как пьеса А.П. Чехова «Вишнёвый Сад». Во-вторых, его никто, по сути, серьезно на это и не ориентировал. Член Государственного Совета Империи академик В.И. Вернадский вспоминал первую встречу членов Государственного совета с Николаем II и последующее обсуждение этой встречи с Петрункевичем, который находился в числе депутатов, являвшихся к царю по случаю коронования в 1895 году с адресом и поздравлениями. Петрункевич, говоря о царе Николае II, отметил: «Вышел этакий молодой человек в военном мундире, за обшлагом у него, как офицеры держат рапорт, бумажка. Вынимает бумажку, на ходу начинает читать как-то истерически громко, должно быть, от застенчивости… И объявляет, что наши скромные пожелания о привлечении земских избранных людей к участию в законодательстве – бессмысленные мечтания. Явно вся речь сочинена Победоносцевым, который тут же стоит сзади со своей елейной мордой… Рассказывали, что царица, присутствовавшая здесь, еще не знавшая русского языка, спросила какую-то свою фрейлину: «Что он им объясняет?», и та ответила по-французски: «Он им объясняет, что они идиоты!» Мы, конечно, стояли идиотами – взрослые люди, на них кричит мальчишка…».
Всё вышеизложенное означает, что царскую власть непрерывно, письменно и устно, разными способами предупреждали о будущих проблемах, прогрессивные национальные силы вносили конструктивные предложения по качественным изменениям уклада русской жизни «сверху». И делалось это заранее, уже с 1895 года, с даты фактического восхождения нового императора на престол. Вместо этого Николай II, как и его отец, предпочитал слушать «сухаря» К.П. Победоносцева, автора «контрреформ» Александра III.
Молодой царь, сильно не задумываясь, внимал Победоносцеву, который в конце XIX века был идеологом «реформ», реально предопределивших революционную ситуацию в России 1905 года, а именно вместе с отцом Николая – Александром III Победоносцев решили, говоря современным языком, «остановить время» и «решили проблему» бедневших дворня за счёт крестьян, фактически распределив убытки помещичьих хозяйств на крестьян, и так работающих в зонах рискованного земледелия и нищих; усложнили доступ простого народа к правосудию – упразднили институт мировых судей в уездах, сократили компетенции суда присяжных. В сельской местности мировой суд был заменён произволом земских начальников. Этими «реформами» была закрыта дорога в гимназии для детей мелких лавочников, лакеев, прачек и т.д., выросла плата за обучение.
Некоторые историки до сих пор ошибочно полагают, что «антиреформы К.П. Победоносцева – Александра III» якобы затормозили революционные настроения в России. Как бы не так! Оказавшись под значительным силовым давлением, угнетённый русский народ притих, до поры до времени, до проявления очередного casus rebellionem, когда можно будет заявить о своих правах. Государственный террор, не решая проблему системно, лишь загонял её на задний план, при этом протестная база в обществе стала расти ужасающе быстрыми темпами.
Таким образом, ситуация вовлечения России в Первую мировую войну так же, как и последствия войны для России носили объективный характер. Но в предпосылках этих важных исторических событий не было никакого фатализма.
Наоборот, развитие событий было хорошо предсказуемым. Сами эти события говорят о том, что ни царь, ни его правительство, ни опора царской власти – дворянство и крупный капитал, которые безнаказанно паразитировали, первые – на крестьянстве, вторые на государственной казне и опосредованно – на том же самом крестьянстве, не хотели никаких изменений, хотели «жить по-прежнему», уповали «на авось». Эти события подтверждают, что дальнейшие системные изменения в устройстве России могли произойти только революционно, в результате событий проверки на прочность всей государственной машины Российской Империи при участии её в Первой мировой войне. Отсутствие самостоятельной продуманной внутренней политики, попытки жить чужим умом и чужим капиталом («иностранные инвестиции»), нежелание качественного роста собственного народа обрекли Россию на страшные катастрофы и жертвы войны, а затем – двух революций.
Здесь возникает важная параллель с современной Россией – Россией В.В. Путина, который встал во главе страны не вчера и не в 2018 году, а руководит нами уже более 24 лет (с 09.08.1999 г.), с даты первого назначения на должность председателя Правительства РФ.
При этом в течение столь значительного периода (почти 5 пятилеток), несмотря на подчас агрессивную антизападную риторику, политику России начала XXI века, так же как и Российской Империи начала века предшествующего, нельзя признать самостоятельной, соответствующей интересам именно народов России.
Слова постоянно расходятся с делом. На словах заявляется абсолютный суверенитет, на деле – проводится жесткое подчинение страны даже второстепенным интересам Запада и международных ТНК.
Именно Россия стала «полигоном-пионером» в испытании всех западных «новинок» нового мирового порядка: десоциализации и деиндустриализации, внедрения ГМО, массового использования пальмового масла в пищевой промышленности, принудительной вакцинации экспериментальными препаратами, рекомендованными Западом (ВОЗ) от COVID-19, созданных из западных же ингредиентов, что вызвало массовую смертность от осложнений; пропаганды пищи из насекомых, содержащей вредный для человека хитин; бездумной напористой цифровизации и вызванного ею цифрового слабоумия с существенным снижением когнитивных и других интеллектуальных способностей людей; трансформацию сферы государственных обязанностей в «сферу услуг»; массовый завоз трудовых мигрантов (дешёвой рабочей силы) и т.д. И, главное, насаждаемый с самого начала 1990-х, поддержанный впоследствии В.В. Путиным неолиберальный курс культа «золотого тельца». Прибыль провозглашена главной целью предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ). Что уж говорить про государственное образование, которое десятилетиями последнего правления было нацелено на подготовку квалифицированных потребителей, где также появились «услуги». Русская школа теперь не образовывает и не воспитывает, она предоставляет услуги.
В результате, когда в 2022 году отношения России с Западом обострились до предела, было чистым ханжеством укорять подавшуюся в массовую эмиграцию нашу молодежь в непатриотизме. Сами же учили их десятилетиями антипринципу ubi bene ibi patria. Финальной точкой, публично зафиксировавшей фиаско России в данном вопросе, стало заявление из Испании олимпийской чемпионки Елены Исинбаевой о том, что её воинское звание майора ВС РФ является «номинальным». Наверное так, а многочисленные её фотографии разных времён в уставной парадной военной форме вооруженных сил России, с орденскими планками и в форменной фуражке, - это фотографии с балов-маскарадов?
Цитируя выступление В.В. Путина от 05.10.2023 г. обращаю Ваше внимание на корень проблемы, который кроется в том, что «Мы-то считали, что мы уже вот, свои, извините, как у нас в народе говорят, буржуинские. Чего еще? Противостояния идеологического больше нет.», и, как оказалось, считали неправильно. Не говоря уже о том, с чего бы это Россия, заявленная в своей Конституции как социальное государство, должна быть «буржуинским», то есть олигархическим государством? И кто это, «мы»?
Отсюда рассматриваемый Учебник в плане передачи исторического опыта нашей страны и его использования в веке текущем имеет даже не нейтральное, не нулевое, а отрицательное значение. Александр III, а за ним его сын – Николай II тоже считали, что мы, свои, «буржуинские». Последний даже из-за этого попустил расстрел своим родственником мирной демонстрации в 1905 году. И что получили? Госпереворот и каскад революций?
Пора, наконец, понять, что опираться можно только на правду. Хватит сглаживать, юлить и манкировать правду! Законы истории настолько же объективны, как и остальные законы жизни.
Приведу пример из Вашего же учебника, когда события века сегодняшнего имеют прямую аналогию в истории России 1914 года.
В ходе начального периода СВО 24.02.2022 – 07.03.2022 г. одним из важнейших направлений наступления группировки ВС РФ являлось направление на город Харьков. При этом удары наносились на расходящихся направлениях на Полтаву, Красноград и Изюм. Единственным населённым пунктом, где наносился также вспомогательный удар, что обеспечило их нанесение на сходящихся направлениях, стал город Изюм.
Нанесение ударов по расходящимся направлениям («расставленными пальцами») – это грубая тактическая ошибка, так как при продвижении вглубь территории противника либо снижается плотность войск в наступлении, либо между ними образуется неконтролируемое пространство, куда может вклиниться противник, которому предоставляется пространство для маневра и флангового контрудара. Так и произошло в рассматриваемой ситуации. Из-за ошибки в организации наступления, нашей группировке не удалось окружить Харьков, где ВСУ заняли круговую оборону. Только ударами на сходящихся направлениях мог быть достигнут успех в данной операции. Поэтому наиболее успешным на начальном этапе СВО стал участок российского наступления именно на город Изюм, где это правило было применено во всей полноте.
В Вашем учебнике в характеристике успешной для советских войск Белорусской наступательной операции «Багратион» (1944) на странице 413 указано именно об этом: «Ударные соединения Рокоссовского и Черняховского устремились по сходящимся направлениям к Минску».
Удары в целях операции по окружению крупного города должны наноситься только на сходящихся направлениях. Эта теория была хорошо проработана ещё до начала Первой мировой войны такими известными военными теоретиками, как Дитрих фон Бюлов, Альфред фон Шлиффен, старший и младший генералы фон Мольтке, русский генерал Генрих Антонович Леер. И эта теория была известна русскому командованию до начала Первой мировой войны.
В учебнике очень мало было сказано про Восточно-Прусскую операцию (1914), вместе с тем в её ходе русскими войсками была допущена ровно такая же ошибка, как в ходе начального периода СВО:
19 июля 1914 года Германия объявила войну России. На 2-ю армию А.В. Самсонова возлагалась задача во взаимодействии с 1-й армией генерала П. Ренненкампфа осуществить наступательную Восточно-Прусскую операцию.
Французский и русский генштабы ещё до войны разработали детальный план, предусматривающий совместные согласованные действия в случае войны с Германией.
В случае нападения Германии на Францию русские мобилизационные расписания № 19 и № 20 предписывали Северо-Западному и Юго-Западному фронтам немедленный переход в наступление и перенесение войны на территорию соответственно Германии и Австро-Венгрии. Направление главного удара против Германии — от Нарева на Алленштейн — было определено ещё в 1912 году на переговорах Жилинского и Жоффра. На оперативно-стратегической игре, проведённой российским военным министерством и генштабом в апреле 1914 года, отрабатывалось вторжение в Восточную Пруссию силами двух армий Северо-Западного фронта с востока и юга.
После поражения немцев при Гумбиннене, немецким Генеральным штабом было принято решение, продолжая сдерживать ограниченными силами 1-ю русскую армию Реннемкампфа, быстро, по рокадной железной дороге через Кёнигсберг, перебросить главные немецкие силы против 2-й русской армии А.В. Самсонова и попытаться разгромить её, до того как она соединится с частями 1-й армии. Реализация плана целиком зависела от действий армий Ренненкампфа, чьё быстрое продвижение на запад, по словам Людендорфа, делало бы манёвр немыслимым, а также от действий А.В. Самсонова, который завершив соединение с Ранненкампфом, добился бы существенного перевеса в силах на стороне русской армии.
В это время командование Северо-Западным фронтом, обнаружив перед фронтом 1-й армии быстрое отступление немецких войск, решило, что немцы отходят за Вислу, сочло операцию выполненной и изменило для неё первоначальные задачи.
В нарушение ранее хорошо проработанных планов, основные силы 1-й армии Ренненкампфа были направлены не навстречу 2-й армии Самсонова, а на отсечение Кёнигсберга, где по предположению комфронта укрылась часть 8-й армии, и на преследование «отступавших к Висле» немцев.
Главком 2-й армии А.В. Самсонов, в свою очередь, решил перехватить «отступавших к Висле» немцев и настоял перед командованием фронта на перенесении главного удара своей армии с северного направления на северо-западное, что привело к тому, что русские армии стали наступать по расходящимся направлениям и между ними образовалась огромная брешь в 125 км.
В результате русские армии действовали не согласованно, а дискретно, авантюрно, возможно, в погоне за личной славой, и вопреки императивным требованиям военной науки.
Что было далее, хорошо известно. Вместо командования армией и её консолидации, генерал А.В. Самсонов начинает метания по её боевым порядкам, не обеспечивая одновременный перенос пунктов управления и связи. Связь и управление во 2-ой армии нарушаются, она дезорганизована. В итоге генерал А.В. Самсонов застрелился где-то в лесу, пробираясь к своим с горсткой штабных офицеров мимо немецких патрулей.
Не каждый, кто может хорошо командовать полком и дивизией, может также хорошо командовать армией. Здесь нужны полководцы, сохраняющие стратегический контроль над войсками, над ситуацией на поле боя.
Общие потери Северо-Западного фронта (убитыми, ранеными и пленными) составили, по разным источникам, от более 80 тысяч человек до 250 тыс. человек (в том числе 135 тыс. пленными).
Германские потери были меньше на порядок и составили, по официальным данным, 3847 убитыми, 6965 пропавшими без вести, 20 376 ранеными, 23 168 больными.
Организм государства обладает свойством целостности. И если Александр III с Победоносцевым, а за ними и Николай II – последовательно проводили реакционную политику во всех сферах, включая военную, демонстрируя ни на чем не основанные самоуверенность и самодовольство, подавляя всякую инициативу, другого результата и быть не могло. Ничего общего с проблемами обеспечения и тыла, на что делается в Учебнике акцент как на основной причине поражения в ходе Восточно-Прусской операции, реальные причины данного поражения не имеют. Разруха она в головах, а не в другом месте. Из Русско-японской войны 1904-1905 гг. надлежащих уроков извлечено не было.
В учебнике совершенно упущено из вида то, что, например, именно огромные миллионные потери в ходе так называемого Брусиловского (Луцкого) прорыва предопределили, по мнению многих выдающихся и российских, и иностранных (например, Б.Л. Гарт в его «Стратегии непрямых действий») историков революционную ситуацию в России и, главное, физически уничтожили прежнюю царскую армию как опору режима.
На странице 39 учебника описано предательство Николая II его генералами Алексеевым (не упомянут) и Рузским. Однако ничего не сказано о том, что вместо того, чтобы немедленно предать мятежных генералов суду военного трибунала или лично расстрелять генерала Рузского за участие в мятеже, Николай II сначала трусливо отрекся в пользу своего брата, даже не получив от того согласия принять монаршие обязанности. И ничего в учебнике не сказано о том, что трусливый Михаил уже на следующий день, после заявления Родзянко и Керенского, что они не смогут обеспечить Михаилу безопасность как новому царю, также отрекся от престола в пользу несуществующего Учредительного собрания.
Фактически царский дом Романовых трусливо предал Россию и отрекся от неё, бросив и страну, и народ в минуту наибольшей опасности. Среди всего многочисленного семейства не нашлось никого, кто бы принял на себя тяжелое бремя защиты Родины.
Оценивать исторические личности надо по их поступкам, а не по заявлениям.
Смазанная оценка, а точнее её полное отсутствие в учебнике, факту означенного предательства монаршего дома в отношении своего народа – существенный изъян для книги такого формата. Последующий расстрел Романовых никогда бы не состоялся, если бы их семейство повело себя так, как должно было.

-1 часть-

[Именитов Евгений]

2 часть-----

На странице 77 учебника содержится мелкий «укол» - обвинение большевиков в фальсификации выборов. Ничуть не сомневаюсь, что факты фальсификации со стороны революционно настроенных большевиков имели место, что, кстати, не повлияло на результат выборов – большинство эссеров. Вместе с тем, приведённая в учебнике цитата воспоминаний А. Тырковой-Вильямс имела бы право быть представленной в учебнике, если бы были равноценно освещены и обрамлены цитатами современников и другие недостатки. Например, те, о которых мы написали Выше.
В учебнике вскользь говорится и о Восстании Чехословацкого корпуса (1918-1920), с которого в принципе и начала гражданская война и интервенция в России. А сказать здесь есть что:
Чехословацкий корпус зависел в денежном отношении от Франции и от Антанты, ходатайствовал перед французским правительством и президентом Пуанкаре о признании всех чехословацких воинских формирований частью французской армии. С декабря 1917 года на основании декрета французского правительства от 19 декабря об организации автономной Чехословацкой армии во Франции чехословацкий корпус в России был формально подчинён французскому командованию и получил указание о необходимости отправки во Францию.
Все усилия ЧСНС были направлены на то, чтобы организовать эвакуацию корпуса из России во Францию. Самым коротким маршрутом был морской — через Архангельск и Мурманск, — однако от него отказались из опасений чехов, что корпус может быть перехвачен немцами в случае их перехода в наступление. Было решено направлять легионеров по Транссибирской железной дороге до Владивостока и далее через Тихий океан в Европу.
Было достигнуто соглашение между Корпусом и СНК РСФСР от 26 марта 1918 года в Пензе о беспрепятственном следовании корпуса через территорию России на Восток.
Дальнейшие события, когда конфликт по поводу направления вывода Корпуса (на Восток или Северо-Запад) стал причиной военного столкновения, Антанта фактически использовала корпус как часть сил интервенции в Россию.
Именно под предлогом помощи чехам США высадили во Владивостоке первый десант в 7000 солдат и офицеров. Рассчитывая на поддержку чехов, в Сибирь был послан Колониальный батальон Франции. Эта страна хвасталась тем, что якобы тратила на содержание чехов 59 миллионов франков ежемесячно. Об этом же писал комиссар Франции граф де Мартель.
Окончательная эвакуация разбойничьего войска с нашей земли произошла только в 1920 году:
В период оккупации части территории Сибири, Корпус установил жёсткий контроль не только над Транссибом, но и в коридоре по 10 вёрст в каждую сторону. Любым русским было запрещено появляться на станциях с оружием — за это убивали. Транссиб между Омском и Байкалом стал их собственностью. Все российские запасы, оставленные на складах, были разграблены. Чехи захватили все паровозы и 20 тысяч вагонов — под трофеи. На один вагон приходилось по два чеха. На подконтрольной территории регулярно проводили рейды, выходящие далеко за её пределы, во время которых все сёла грабили, а всех большевиков и им сочувствующих вешали. Награбленное тщательно складировалось и учитывалось. Тащили всё: книги (в Перми разграбили библиотеку), одежду, продукты, обувь, боеприпасы, стадами угоняли скот и породистых лошадей.
Именно в эти дни в Сибири появилась песня, которую пели крестьяне в белорусских и украинских деревнях даже вдали от Транссиба:
"На нас напали злые чехи,
Село родное подожгли.
Отца убили в первой схватке,
А мать живьём в костре сожгли.
...Горит село, горит родное,
Горит вся родина моя..."
Чехословацкий корпус действовал в своих и только в своих разбойничьих интересах, с задачей награбить и увезти домой в Европу как можно больше русского добра, при минимальных для себя потерях. В этом своём корыстном интересе они предали, и неоднократно, также своих «союзников»  «белых».
Поезда с беженцами чехи останавливали, выгружали уголь, а потом бросали женщин и детей на произвол судьбы — так на Транссибе появились "поезда смерти", в которых пассажиры замерзали прямо в вагонах.
По признанию начальника финотдела Корпуса Ф. Шипа, его соратники вывезли из России четыре тонны серебра и восемь тонн чистого золота. Да что там золото! По данным "Русского эха" (№ 6 за 1920 год), легионеры вывезли 65 000 кос, 5376 подков, 29 000 пудов кожи, 3000 пудов бертолетовой соли, 8470 пудов чая, а кроме того, моторы, пилы, плуги, жатки, мыло, перец, свечи, бельё, тетради, обувь, военную радиостанцию и подвесную дорогу на 22 версты.
«Похождения» чехов обошлись России в 50 миллиардов рублей золотом, а золотой запас самой Чехословакии утроился. Когда чехи покидали порт Владивостока, белые офицеры передали пакет чешскому генералу Сыровыму. В пакете было 30 серебряных монет и записка: "Это плата за кровь и измену".
Вызывает резкое несогласие заявление авторов Учебника о том, что (с.98):
«Многие лидеры «Белого движения» не замечали или не хотели замечать, что «союзники» их просто используют».
Это утверждение вступает в резкое противоречие с теми дифирамбами о заслугах, орденах и достижениях лидеров «Белого движения», о которых весьма подробно написано в учебнике. Лидеры «Белого движения отнюдь не были наивными идиотами.
Адмирал А. Колчак до момента его экспедиции в Россию успел поступить на британскую военную службу, то есть уже присягнул иной власти, другой державе. Об этом, кстати, в учебнике сказано (с.99).
Барон П. Врангель 20 августа 1920 года заключил от имени будущего русского правительства договор с французским правительском, согласно которому (цитируем) :
«Врангель обязуется:
1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов на проценты.
2. По сведениям Советского правительства, Франция конвертирует все русские долги в новый 6 ½ -процентный заем, с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.
3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:
а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок;
б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей;
в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине и в Кубанской обл. в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт;
г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени;
д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным.
Пункты «б», «в» и «д» вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий.
Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют быть использованы для уплаты процентов по старым долгам.
4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которых должны быть установлены специальным договором».

Якобы под предлогом погашения займов, которые Россия ранее брала у Франции, в том числе с целью уплаты процентов на проценты, что является явно ростовщическим приемом, на «известный срок», а он определён в самом договоре как срок погашения нового займа – 35 лет, Врангель обязался немедленно передавать Франции поступающие в его распоряжение все те отрасли и имущество, которые могли бы стать для самой России источником обеспечения жизнедеятельности населения, развития, а также источником погашения внешних долгов.
Другими словами, договор предусматривал, что в течение 35 лет Россия будет погашать займы Франции, при этом на 35 лет отдаёт в безвозмездную эксплуатацию целые отрасли промышленности или их части.
Договор не предусматривает, что доходы, которые Франция будет получать от эксплуатации отраслей промышленности России, она будет учитывать в счет погашения займа. То есть за займы надо будет платить сверх переданных отраслей промышленности и получаемых от них доходов. Варианта досрочного погашения долга договор также не предусматривает.
По договору с Врангелем Россия на 35 лет фактически лишалась суверенитета и ведущих отраслей: железных дорог, доходов от таможенной деятельности в Черном и Азовском морях, ¾ добываемых нефти и бензина, ¼ добываемого угля.
Более предательский договор по отношению к России трудно себе представить. Но об этом факте в учебнике ничего не сказано. А ведь текст «договора Врангеля с Францией» будет более чем понятен современным школьникам, живущим в мире ипотеки и потребительского кредита.
Не сказано, что «Чёрный барон» в 1907 году принимал участие в подавлении народного восстания в Прибалтике, где без суда и следствия расстреливал крестьян:
«В Валисбургской волости, без суда и следствия и без всякого к тому повода, карательным отрядом под руководством полковника Енгаличева и фон-Врангеля расстреляны: восемь человек и повешено двое, а 9 января 1906 г. расстреляны ученики В. Вирсис, Бар, Бурит, Витоль и Вильде — все местные крестьяне. В Катварской волости, без всякого к тому повода, карательным отрядом, под руководством ротмистра фон-Врангеля, сожжено имущество учителя Сетинсона и его служанки Анны Розенталь» .
То, что «Черный барон» в ходе Первой мировой войны показал себя храбрым и эффективным военным командиром, никак не характеризует его с личной стороны, а также с позиции лояльности к своему Отечеству и русскому народу.
То же касается фигуры русского философа Ивана Александровича Ильина. Из перечисленных на стр. 195 философов-эмигрантов: Н. Бердяева, С. Булгакова, Л. Карсавина, И. Ильина, авторы учебника для наиболее полного освещения деятельности выбрали именно Ильина (стр. 197), который «занялся глубоким анализом сущности революционной катастрофы и постоянно размышлял о путях духовного возрождения России».
Удивительно! Вы предпочли Ивана Ильина Николаю Бердяеву.
Уж как могли бы оказаться интересны для современных россиян идеи Бердяева о «творческой и несотворенной свободе» и его работы «О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии» (1939) или «Царство Духа и царство Кесаря» (1951).
Мало того, Н.А. Бердяев в 1942—1948 годах был семь раз номинирован на Нобелевскую премию по литературе, а в 1946 году получил советское гражданство. Его связь с Родиной гораздо больше прослеживается, чем у того же И.А. Ильина.
Выбор авторами учебника именно И.А. Ильина как «лица» русской философской эмиграции, думаю, продиктован предпочтениями действующего президента РФ В.В. Путина, заявившего на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» (2021) о том, кто из российских ученых, антропологов и писателей наиболее близок ему :
«Вы знаете, я не хотел бы говорить там, что только Иван Ильин, но я читаю Ильина, да, читаю до сих пор <...>. Бердяева я упомянул, значит, другие наши мыслители. Это все люди, которые думали о России, думали о ее будущем».
Также уже в 2022 году Президент России Владимир Путин закончил свое выступление на церемонии подписания договоров о принятии в состав России Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), а также Херсонской и Запорожской областей, которое получило название «Георгиевская речь», цитатой русского философа Ивана Ильина :
«Хочу завершить свое выступление словами настоящего патриота — Ивана Александровича Ильина: "Если я считаю моей родиной — Россию, то это означает, что я по-русски люблю, созерцаю и думаю, по-русски пою и говорю; что я верю в духовные силы русского народа и принимаю его историческую судьбу своим инстинктом и своею волею. Его дух — мой дух; его судьба — моя судьба; его страдания — мое горе; его расцвет — моя радость"».
На «Валдае» в 2021 Президент выделил Ильина и Бердяева, в 2022 цитировал только Ильина. Но Вы выбрали для учебника только Ильина.
Но раз такой выбор сделан, почему опять скрытой оказалась вся историческая правда, весь фактический материалы об этой весьма спорной фигуре?
Как известно, на Западе Ильин после отъезда из России становится одним из виднейших идеологов Белой эмиграции, тесно сотрудничая с РОВСом (Российском общевоинским союзом) П.А. Врангеля. С приходом к власти фашистов в Италии в 1922 г. Ильин нашёл практическое воплощение собственной философии и собственных убеждений. «Письма о фашизме» (1925-26) являются апологетикой как самого фашистского движения, так и его вождя — Бенито Муссолини.
В 1928 году Ильин пишет чрезвычайно важную статью «О русском фашизме», опубликованную в журнале «Русский колокол. Журнал волевой идеи», где автор являлся главным редактором и издателем. В этой работе Иван Александрович блестяще доказал идентичность происхождения и схожесть взглядов фашизма и Белой армии. Корень белой идеи и фашизма Ильин видел в реакции на разрастание левых революционных течений.
Цитата из этой работы И.А. Ильина (букв.): «Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. Русское белое движение более совершенно, чем фашизм, благодаря религиозной составляющей».
После прихода А. Гитлера к власти в Германии, Ильин написал новую статью «Национал-социализм. Новый дух» (Возрождение, Париж, 1933). В работе он оправдывал как и националистические «эксцессы», так и идею нацизма вообще, претендуя на глубокое его понимание (цит.):
«Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям
…я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм.
Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами»
Главной заслугой Гитлера (и Муссолини), по Ильину, является устранение коммунистической угрозы: «Что cделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».
Представляется, что авторы учебника стараются занять сразу два стула – и просоветских патриотов, борцов с фашизмом и, можно так выразиться, тонких ценителей «белого движения» за его «патриотизм». Может быть, авторы учебника так же, как и И.А. Ильин, считают, что Гитлер оказал «величайшую услугу всей Европе»?
В 1948 году Иван Ильин выпускает статью «О фашизме», в которой он отнюдь не клеймит это явление, не изобличает его, а лишь обращает внимание на допущенные «ошибки», указывает, что в будущем, после исправления недостатков, то же самое движение надо будет называть по-другому, чтобы его не путали с неправильным, ошибочным фашизмом Гитлера и Муссолини.
Цитируем (букв.): «Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано, как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого».
А вот то, что написано в статье И.А. Ильина «О фашизме» (1948) дальше по тексту, если авторы учебника захотят оставить подробный раздел об этом философе в тексте, следует указать определенно – а именно перечислить «ошибки» фашизма, как их видел И.А. Ильин:
«Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:
I. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще;
II. Создание правого тоталитаризма, как постоянного и якобы "идеального" строя;
III. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации;
IV. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза");
V. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства;
VI. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой».
Как раз вот этот отрывок из статьи Ивана Ильина 1948 года имеет очень большое значение для анализа текущих мировых и внутрироссийских событий, для понимания их содержания. Надеюсь, что наш Президент, перечитывая И.А. Ильина, детально ознакомился и с этой работой означенного философа.
Выпячивание в учебнике истории фигуры И.А. Ильина, пусть он даже нравится президенту России, неизбежно ставит вопрос о том, где в личности этого философа проходит граница между русским патриотом и одним из апологетов фашистского движения? Ведь И.А. Ильин от своих профашистских взглядов так и не отказался. И как, соответственно, PR Ильина в детском учебнике соотносится с текущей жёсткой и бескомпромиссной антифашисткой риторикой нашей власти? Вот, в СССР отношение к таким фигурам было однозначное.
Прокуратура России постоянно разъясняет нам, что в примечании к ст. 20.3 КоАП РФ указано, что положения статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, или сходных с таковой атрибутики или символики до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Не запрещено демонстрировать нацистскую атрибутику или символику, символику экстремистских организаций, если они совершены в целях, не связанных с их пропагандой, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события. То есть к административной ответственности не привлекут, если нет цели пропаганды или оправдания идеологии нацизма.
Таким образом, демонстрирование фашистской свастики в фильмах о войне, её изображение в энциклопедиях, в книгах по истории, где осуждается фашизм, нацизм, не запрещены. Такова позиция прокуратуры.
Однако в учебнике истории за 10 класс профашистские взгляды И.А. Ильина никоим образом не осуждаются. Поэтому вопрос с философом И.А. Ильиным и его представлением в учебнике истории остаётся открытым.
Не соответствует действительности утверждение авторов учебника в отношении высших военачальников РККА (с.234) о том, что «Их обвиняли в «шпионаже» и «сотрудничестве с иностранными разведками», к чему абсолютное большинство командиров никакого отношения не имело. Были расстреляны маршалы М. Тухачевский, А. Егоров, В. Блюхер», а также многие другие военачальники». Это касается репрессий 1937 года. Репрессии были, но выгораживание по-настоящему виновных лиц, представление их невинно осуждёнными недопустимо.
Это исторически неверное и опасное искажение действительности. Из контекста этого абзаца на с.234 учебника явственно следует, что, например, Михаил Тухачевский был расстрелян (привлечен к ответственности) необоснованно. Однако это совершенно не так.
Как адвокат по уголовным делам я подробно ознакомился с опубликованными показаниями маршала Советского Союза М. Тухачевского . Эти показания не могли быть выдуманы допрашивавшими его юристами – офицерами государственной безопасности хотя бы потому, что они содержат в себе сведения, детали и описания, которыми в силу образования, профессиональной подготовки и сферы деятельности может владеть только и исключительно военачальник очень высокого ранга и уровня профессиональной подготовки.
Согласно собственноручным показаниям М. Тухачевского и других лиц, в заговор он был вовлечён А.С. Енукидзе в 1928 году, на фоне недовольства личной карьерой.
Являясь начальником Главного штаба РККА, М. Тухачевский выдвинул авантюрную, не основанную на реальных возможностях экономики СССР теорию упреждающих наступательных операций и технического оснащения Красной Армии, которые требовали производства тысяч танков-тракторов. В связи с явной абсурдностью этой авантюры не только для высшего военно-политического руководства, но и для подчинённых, в 1928 году он был смещён с должности начальника Штаба РККА и с понижением назначен командующим Ленинградским военным округом.
Независимо от Тухачевского с Енукидзе в 1931 контактировал Корк по тому же самому предмету – организации военного заговора. Сам М. Тухачевский дал показания на Фельдмана, Алафузова, Примакова, Путну и др.
М. Тухачевский показывает, что после своего «уговора» с Енукидзе в 1928 году, в 1931-1932 году вовлекал в заговор Фельдмана, Якира, Уборевича, Эйдемана.
Сам Тухачевский показал, что в 1932 году с ним контактировал Ромм, которому Троцкий поручил связаться с ним, который сообщил, что Троцкий надеется на приход к власти в Германии А. Гитлера, а также на то, что Гитлер поддержит его, Троцкого, в борьбе с Советской властью. Ромм далее в 1933-1934 выступал связным между Троцким и М. Тухачевским, передав М. Тухачевскому указание «снабжать данными германский генштаб, а также работающий с ним рука об руку японский генштаб, проводить вредительство в армии, готовить диверсии и террористические акты против членов правительства». Эти установки Троцкого Тухачевский сообщил центру заговора.
Тухачевский признает, что по его указанию Аппога передавал данные о наших перевозках немецкому и японскому генеральным штабам.
По его же указанию С.С. Каменев как начальник ПВО умышленно дезорганизовывал воздушную оборону крупных городов (Москвы, Ленинграда, Киева, Баку) и, внимание, здесь Тухачевский указывает специальные сведения, которые может дать только военный специалист: «противовоздушная оборона проводилась таким образом, чтобы площадь, прикрываемая многослойным и однослойным огнем, не соответствовала наличным артиллерийским зенитным средствам, чтобы аэростаты заграждения имелись в недостаточном числе, чтобы сеть ВНОС имела не собственную проводку, а базировалась на сети Наркома связи и т.д.».
Дальше в 1933-1934 гг. связным между Троцким и Тухачевским выступал также Пятаков, который прямо сообщил Тухачевскому, что ставится задача обеспечить поражение СССР в войне с Германией и Японией, а за услугу по свержению власти Сталина придется заплатить, отдав Германии Украину, а Японии – Приморье. Эти условия означают «реставрацию капитализма в стране».
В 1934 году Тухачевским участнику заговора Ефимову была поставлена задача «некомплектного приема элементов выстрела от промышленности, приема продукции без соблюдения чертежа литера и т.д.; подготовить на время войны подрывы наиболее крупных артиллерийских складов».
Тухачевский в показаниях раскрывает мотивацию заговорщиков и их планов, когда И. Якир, которому было предложено повышение – должность командующего ВВС и заместителя наркома, от неё отказался, предпочтя остаться командующим Киевским ОВО – округом, который находился на направлении одного из главных ударов в случае нападения Германии на СССР.
В 1935 году к заговору примкнул Гамарник.
Когда в 1936 году в составе официальной советской делегации М. Тухачевский посетил Лондон в связи с похоронами Короля Георга V, он встречался с представителем немецкого генштаба – генералом Гердом фон Рундштедтом. В ходе беседы заговорщики обсуждали направление главного удара Германии по СССР. По результатам стратегической военной игры Генштаба РККА Тухачевский определил наиболее уязвимые места нашей обороны на западном направлении, сделал вывод, что без корректировок в советский оперативный план обороны нам будет нанесено поражение на Украинском и Белорусском направлениях. При этом Тухачевский дал указания (согласно его показаниям) Якиру и Уборевичу на проведение мероприятий, приводящих к снижению обороноспособности РККА на этих направлениях.
Далее в своих показаниях М. Тухачевский приводит подробный анализ восточноевропейского театра военных действий, сил и средств потенциальных противников и сценариев развертывания их сил на ТВД в случае войны. Фальсифицировать такие показания невозможно.
Никакой чекист – комиссар госбезопасности 2 ранга Леплевский (допрашивал М. Тухачевского), будь он семи пядей во лбу, таких показаний выдумать и наговорить Тухачевскому не мог.
В своих показаниях М. Тухачевский заочно дискутирует с Уборевичем по вопросу, как правильно подставить свои войска под удар и разгром противника.
Показания содержат конкретные указания Тухачевского Якиру по сдаче в случае войны противнику Летичевского укрепленного района и т.д.
В ходе расширенного заседания Военного Совета при Наркоме обороны 02 июля 1937 года участникам заседания раздавались размноженные копии показаний участников военного заговора: Енукидзе, Тухачевского, Якира, Уборевича и проч.
В ходе указанного Военного Совета И.В. Сталиным была особо отмечена деталь, когда блистательный маршал М. Тухачевский так реформировал армию, что снизил численность дивизии до 7 тысяч человек. Справочно, в годы ВОВ штат дивизии должен был составлять 15-20 тыс. человек. Дивизия в 12 тыс. человек уже считалась некомплектной.
Кстати, И.В. Сталин в ходе заседания Военного Совета при Наркоме обороны 02 июля 1937 года сделал очень важное заявление (цитирую):
«Если бы сигнализировали больше, если бы у нас было поставлено дело так, как этого хотел Ленин, то каждый коммунист, каждый беспартийный считал бы себя обязанным о недостатках, которые замечает, написать своё личное мнение. Он так хотел… Есть одно средство настоящей проверки – это проверка людей на работе, по результатам их работы. А это только местные люди могут видеть».
В ходе суда подробные, по существу показания по поводу заговора дал Якир, который пояснил о цели реставрации в России капитализма и установлении фашистской диктатуры, что достигалось через военное поражение СССР в войне с Германией.
Заговорщики изобличали друг друга: А.И. Корк изобличал М.Н. Тухачевского, И.Э. Якира и И.П. Уборевича как участников заговора не позже, чем с 1931 года, хотя многие из них подтверждали свои диверсионные действия только с 1934 года. Подтверждали конкретными фактами.
И.Э. Якир утверждал, что с 1925 года по 1934 год велись только разговоры, формировались отдельные группы заговорщиков, но заговор ещё не приобрел централизованный характер, что было реализовано только в 1934 году.
Исторический материал показывает, что в условиях массовой демобилизации бойцов и командиров РККА после окончания гражданской войны огромное количество людей оказались либо не готовы к мирной жизни, либо, испытывая конкуренцию в том числе в армии со стороны новых поколений, не имея желаемого карьерного продвижения, переходили на сторону врага. При этом их личные мотивы превалировали над декларируемыми общественными интересами.
Тот же Л.Д. Троцкий активно использовал своего родного сына Льва Седова как «министра иностранных дел». Тот встречался с посредниками участников заговора с Советской стороны на территории Германии, Франции. При этом эти люди никаких принципов не придерживались и любви к Отечеству не испытывали. Л.Д. Троцкий и его агенты в СССР согласны были отдать часть территории своего отечества древним врагам нашей страны, согласны были на реставрацию капитализма в его наиболее ужасной фашистской форме. Они шли на это сознательно.
Ещё одним острым моментом является публикация в учебнике на страницах 472-473 части текста выступления президента РФ В.В. Путина 09 мая 2023 года. Это выступление не относится непосредственно к периоду истории нашей страны за первую половину XX века. Однако это выступление для критически мыслящих читателей учебника требует дополнительных комментариев.
В выступлении президент России изобличает «западные глобалистские элиты», которые «…уничтожают и семейные, традиционные ценности, которые делают человека человеком. И всё для того, чтобы и дальше диктовать, навязывать народам свою волю, свои права, правила, а по сути систему грабежа, насилия и подавления…» (с.373).
Всё ровно так. Однако именно наше руководство, следуя строго в фарватере действия западных глобалистских элит в условиях, когда эпидемические пороги не были превышены, проводило локауты в связи с COVID-19, вводило непредусмотренную никаким законом принудительную «самоизоляцию» граждан, проводило принудительную вакцинацию от COVID-19 препаратами, не прошедшими полный цикл клинических испытаний. Всемирная организация здравоохранения, по системе её организации и финансирования, является типичной структурой глобального западного управления, как и ВТО. Однако Россия до сих пор не вышла из состава этих организаций, контролируемых «западными глобалистскими элитами».
Ничего не говорится в этой связи в учебнике и о том, не объясняется детям, почему как минимум до 2014 года Россия последовательно под тем же самым политическим руководством строила свою государственную политику следуя «буржуинским» образцам этих самых зловредных западных элит.
Представляется, что в данном конкретном случае авторы учебника как историки должны воздерживаться от публикации документов, декларативная и фактические основы которых расходятся между собой и которые ещё не выдержали проверки временем.
По результатам работы нашего российского правительства в течение последних 25 лет отнюдь не видно, чтобы это правительство взяло и поддерживало курс на научный, технический и культурный суверенитет России, на противодействие (не на словах, а на деле) «западным глобалистским элитам». Если этот процесс и начался, то только отчасти и только после февраля 2022 года.
До этого же доминировала такая тенденция, что Россия как большая «бензоколонка» будет торговать своим сырьем – газом, нефтью, алюминием, зерном, обеспечивая энергетическую и сырьевую безопасность Европы, а взамен покупать на мировом рынке всё ей необходимое. Начиная с правительства Е.Т. Гайдара и до 2014 года политика внутренняя и внешняя строились именно таким образом. В результате страну постигла деиндустриализация и общая деградация всех сфер, от производственной до коммунальной.
В последние 25 лет (5 пятилеток), например, не была решена проблема старения и обновления доставшегося нам в наследство от СССР коммунального хозяйства. Результаты чего мы видим этой зимой. А наследство досталось нам в весьма хорошем состоянии, когда при хроническом недофинансировании по амортизации на всех уровнях советские трубы надежно прослужили более 32 лет уже после развала Советской власти.
Поэтому хочется вернуться к словам И.В. Сталина, уже упомянутым в этом письме: «Есть одно средство настоящей проверки – это проверка людей на работе, по результатам их работы.»

Надеюсь, что приведённые в данном письме замечания и предложения окажутся для Вас полезными.


С уважением,
Главный редактор Сетевого издания "Освобождение SU"
кандидат экономических наук
Адвокат Именитов Евгений Львович
рег. № 77/9605 в реестре адвокатов г.Москвы
free.russia.su@gmail.com



Адрес для корреспонденции: 127006, город Москва, ул. Малая Дмитровка, д.23/15 С.1, оф.105

14 января 2024 года

-------------------------------
С.В. Упрямцев. Финансовая антанта: первые военные займы русского правительства на англо-французском денежном рынке (1914 год) // https://ist-konkurs.ru/raboty/2014/1530 ... e-1914-god
С.В. Упрямцев. Финансовая антанта: первые военные займы русского правительства на англо-французском денежном рынке (1914 год) // https://ist-konkurs.ru/raboty/2014/1530 ... e-1914-god
https://hist.uniyar.ac.ru/ww1/ru/preview/5457/
Договор между Врангелем и французским правительством. 30 августа 1920 г. //Текст договора был опубликован в английской газете «Дейли геральд» от 30 августа 1920 г. , // «Антанта и Врангель». М.-П., 1923. Сб. статей, вып. 1-й, стр. 25-26., https://docs.historyrussia.org/ru/nodes ... e/1/zoom/4
Из «Материалов во время II сессии Государственной думы,. 1907 г» (с.317-333) На срочное заявление о запросе № 2:
Путин назвал наиболее близких ему философов //РБК, 21 окт 2021, https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61719c74 ... ?from=copy
Путин закончил «Георгиевскую речь» цитатой русского философа Ильина/LENTA.RU, 30.09.2022, https://lenta.ru/news/2022/09/30/ilyin/
https://istmat.org/node/28950
Стенограмма заседания Военного совета при наркоме обороны СССР 1—4 июня 1937 г. Утреннее заседание Военного совета 2 июня 1937 г. Сталин И.В. // Опубликовано: Источник. 1994. № 3. С. 72—85, публикация по АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 1120. Л. 48-81. Машинописный экземпляр неправленой стенограммы. https://docs.historyrussia.org/ru/nodes ... stalin-i-v

[Именитов Евгений]

Полная рецензия, отправленная 19.01.2024 г.

[Именитов Евгений]

Письмо, адресованное автору учебника "Истории. 10 класс" помощнику Президента РФ В. Р. Мединскому, переслали в Министерство просвещения.

[Именитов Евгений]

Ответ Минпросвещения